Холистическое оздоровление Холистическое оздоровление

Метки

Штука Любовь

08 Мар, 2018   в 13:51
Тема особенной значимости и первостепенной важности Восходящих Потоков для целостного оздоровления и радостного бытия, пожалуй, – одна из самых главных на Холо-Форуме.

Пополняется коллекция Витаминов и Пищи для Души.
Всё больше возникает у нас спонтанных Творческих Потоков.

И есть вместе с тем одно такое Чувство… Объемлющее собою Весь Мир и Каждого…
Самое загадочное и удивительное, непостижимое и многомерное…
Перед Тайной которого умолкают все известные и придуманные когда-либо слова и определения…



ЛЮБОВЬ…

Как раз не так давно встретилась мне любопытная статья об этом Великом Потоке… 
Статья неоднозначная, многоплановая, исследовательски ориентированная …

Приглашаю вас принять участие в дискуссии на вечную и всегда актуальную тему…




Затрагивающую – так или иначе – Душу каждого из нас.
Равнодушным не оставит, это точно :)

Итак…

ШТУКА ЛЮБОВЬ



Психоаналитик Дмитрий Ольшанский – о том, что есть любовь по гамбургскому счёту и с чем её обычно путают

Дмитрий, скажите, что за штука любовь? По-моему, вы относитесь к ней как к мифу. К культурному изобретению.

– Это и есть изобретение. В природе никакой любви нет. Она возникла в 385–380 годы до н.э., когда в диалоге «Пир» Платон сформулировал концепцию любви, отделив её от биологических потребностей и естественных влечений. Именно с этого времени мы начинаем чувствовать любовь как противоположность похоти и мыслить её по ту сторону физиологии.

Изобретателем номер два стал Кретьен де Труа, он-то и оправдывал мнение, что любовь придумали поэты. Он автор образа Прекрасной дамы варианта XII века. Идея его в том, что любовное ухаживание не преследует цели соблазнить, а является духовной практикой. Герой его романа Ланселот посвятил жизнь женщине, с которой он вовсе не намеревался вступать в связь. Он воспевает любовь и служит любви. 

Из авторов любви Нового времени стоит назвать Спинозу, который противопоставляет любовь и страсть, именно благодаря ему мы чувствуем любовь как преодоление аффекта и обретение свободы в новом качестве. То есть любовники ориентируется не на наслаждение друг другом, а на обретение третьего качества, которое позволит им встать выше своих аффектов.

А зачем понадобилось так усложнять основной инстинкт?

– Наше счастье, что у человека вообще нет никаких инстинктов: ни основных, ни второстепенных. Это ещё Фрейд доказал. У нас есть влечения и желания, сформированные тем языковым миром, внутри которого мы родились и существуем. И любим мы, и ненавидим, и какие-либо чувства испытываем, и сексом занимаемся лишь потому, что в нашем языке есть соответствующие глаголы. Не было бы глагола «любить» – никто бы не смог этим заниматься. Поэтому речь идёт не об усложнении инстинкта, а о формировании отношений между людьми.

Большая часть человеческой культуры вообще не отвечает на вопрос «зачем?». Она нецелесообразна. Хотите насмешить нормального примата – расскажите ему, что люди тратят время на любовь, вместо того чтобы совокупляться, рожать, добывать пищу, строить карьеру и самореализовываться. Вместо этого они зачем-то занимаются такой извращённой (ибо отклоняются от инстинктов) практикой, как любовь. Странность эта давно замечена. 

В медицинских трактатах Гиппократа и Галена любовная меланхолия описана как болезнь, которую следует лечить корнем мандрагоры. С точки зрения общества потребления, быть влюблённым – очень плохо! Вместо того чтобы думать о работе, сексе, ипотеке и духовных скрепах, как нормальные биороботы, любящий предаётся переживаниям, которые никак не повышают ВВП. Поэтому, с точки зрения Большого Брата, который хочет, чтобы мы лучше работали, больше тратили и меньше задумывались о своём внутреннем мире, любовь нужно лечить. Таблетками и электричеством!

Эх, как я раньше не догадалась! Любовь есть удел неуравновешенных личностей?  Скорее зло, чем добро?

– Электричество – это добро или зло? Зависит от того, как им пользоваться. Любовь находится по ту стороны добра и зла. Она вне поля жизни. Это связь человека с абсолютом, а значит, условие и источник нашего существования. Как утверждает буддизм, страдания человеку приносят только стяжательство и страсть присваивать, которая часто сопровождает влюблённость. Любовь нацелена на бытие другого, а не на обладание. Нет желания захватить и присвоить – нет и страдания. Это не только любви касается, а вообще любых отношений. Не получив ожидаемого, можно страдать и разочаровываться, но в любви, во-первых, априори не предполагается никакого обладания и присваивания, во-вторых, не бывает безответного чувства.

Как это, без присвоения и обладания? На этом конфликте вся мировая культура держится. И Вронский, выходит, не любил Анну Каренину? И она его? Просто хотели друг друга присвоить?

– Любовь часто путают с влюблённостью. Хотя различить их довольно просто: влюблённость – это аффект, он направлен на присвоение, а любовь – преодоление этой эмоциональной захваченности и заворожённости. Она ведёт не к обладанию другим, а к единению с абсолютом. В этом любовь схожа с верой. И та и другая лишены материального измерения, и та и другая не описываются биологическими потребностями, и та и другая дают человеку новое измерение для свободы. Вера – в поле Бога, любовь – в поле Другого. 

Если вы любите, значит, вы переживаете единение с Другим, а значит, вы уже не одиноки. Я не видел ни одного верующего, который жаловался бы на то, что Бог его больше не любит. Разница же между ними, во-первых, в том, что вера опирается на неочевидные вещи: мы верим в то, чего не видим. Тогда как любовь всегда очевидна, её не скроешь. Во-вторых, вера не предполагает ответа, верить можно только в одностороннем порядке, тогда как любовь всегда взаимна. Невзаимной любви просто не существует.

Почему не существует? Ты, допустим, вошёл в поле другого, ты там с ним вместе, а он, может, и не знает об этом? Где же тут взаимность?

– Любовь не бывает безответной. Только желание присвоить может остаться не удовлетворено.  Ухаживаешь за девушкой, даришь ей кольца, зовёшь замуж, а она параллельно встречается с другим. Это, конечно, обидно, но к любви никакого отношения не имеет. Потому что в любви никто никому не принадлежит. 

Я никогда не понимал выражения «моя девушка» или «мой молодой человек». Как будто отношения превращают людей в собственность, и, если я с кем-то встречаюсь, значит, этот человек мне принадлежит. Истинна та любовь, которая не предполагает опредмечивания и присваивания, когда люди не нуждаются в каких-то статусах и определениях. Она вообще вне сексуальных отношений, поскольку физическая привязанность обязывает гораздо больше, чем все социальные институты. «Сколь же радостней прекрасное вне тела: ни объятья невозможны, ни измена!» – если вспомнить классика. 

Несколько раз в моей жизни были любовные отношения без физической близости. Самые трогательные и запоминающиеся, потому что в них возможен настоящий дар, не требующий ответа. Ухаживание только тогда искренно, когда оно не предполагает ничего взамен, когда ты ничего не добиваешься от девушки (в противном случае это просто купля-продажа, обмен подарков на интимные услуги). И только в таких отношениях можно обрести истинную свободу. Люди встречаются, чтобы делать друг друга свободными.

Это трудно. Может, любовь – это вид искусства? Как стихи, музыка, балет? И доступна немногим? Почему тогда все так о ней мечтают?

– Несомненно, любовь – вид искусства и духовная практика, я бы даже сказал – путь мистической аскезы взаимодействия с Другим. Конечно, доступен он не всем, да и не всем нужен. А зачем? Что это будет, если все захотят стать балеринами или буддийскими монахами? Тем не менее любовь стала хорошим брендом, под её соусом продаётся всё, что угодно. «Почувствуй нашу любовь» – каждый второй рекламный слоган апеллирует к этому понятию. Людям просто внушили, что они должны любить и что любовь – это обязательный атрибут полноценной и успешной жизни. Поэтому многие начинают мечтать о любви, хотя мало понимают, что это такое и зачем оно им надо. Просто должно быть, согласно стандартам современного общества. А раз это должно быть у каждого, то рынок предлагает множество суррогатов и дешёвых подделок любви, которые привязывают и порабощают людей, подсаживают их на иглу потребления и заставляют покупать ещё и ещё. Но, обретая настоящую любовь, мы обретаем свободу. Пожалуй, это главное отличие любви от влюблённости. Влюблённый привязан к объекту, боится потерять его, поэтому становится зависим от него, несвободен, тревожен, уязвим. Тогда как в любви никто никому не принадлежит, следовательно, и потерять ничего нельзя.

То есть правильный итог любви – свобода? И мы зря надеемся, что она принесёт благо или счастье вселенское?

– Любовь не обязана доставлять благо или делать людей счастливыми, это заблуждение. Думать, что любовь создана для человеческого счастья, – это логика Винни-Пуха. «Мёд создан для того, чтобы я его ел». Сделать человека счастливым не входило в планы создателя, равно как и всеобщее благо не является целью любви. Мы можем предположить, что влюблённость может восприниматься как счастье и благо, если тот, кем мы очаровались, отвечает нашим запросам. Такую влюблённость мы называем взаимной, и чем более она счастлива, тем сложнее обнаружить её иллюзорность. «Влюблённость по нарциссическому типу», так называл её Фрейд, то есть когда в другом человеке мы находим отзеркаливание наших собственных черт, чувств и эмоций и тем самым укрепляемся в идеале собственного «я». Когда в Другом я нахожу самого себя – это создаёт иллюзию взаимности, но можно ли назвать это благом? Блаженны заблуждающиеся, ибо рано или поздно прозреют.

Скажите, а для брака нужна любовь?

– Брак – юридическая процедура, она не имеет ни малейшего отношения ни к любви, ни к сексу. Впрочем, если кому-то для регистрации права собственности на недвижимость, или составление завещания, или заключения брака необходимо испытывать чувство – это интересное извращение, которое любопытно исследовать. Ни в традиционных культурах, ни в современном мире мы не встретим ссылок на любовь и сексуальность как условий для заключения брака. «У вас товар – у нас купец», – говорили сваты, когда приходили в дом невесты. Единственная причина для заключения брака на Руси была имущественная. «Домострой» прямо говорит, что выходить замуж нужно за богатого и работящего парня, а девушку нужно брать домовитую и с широкими бёдрами, чтобы могла много рожать. Про любовь там нет ни слова. Да и само слово «супруги» происходит от слова «упряжь», в которую впрягаются вместе, чтобы пахать землю. То ест брак нужно заключать с тем, с кем вы сможете вместе тянуть один плуг. Других причин заключать брак на Руси не было. У меня лично вызывает недоумение словосочетание «фиктивный брак». Если два человека официально заключили брак для достижения каких-то своих хозяйственных, административных или финансовых целей, для приобретения каких-то новых прав (например, я знаю людей, которые поженились для того, чтобы легче получить британское гражданство или оформить крупный кредит в банке) – это и есть самый настоящий брак, а зачем он иначе нужен?

Если два человека любят друг друга – любите на здоровье. Хотите заниматься сексом и жить вместе – никто не может этого запретить после восемнадцати лет. Хотите рожать детей – и здесь никаких препятствий. Брак всему этому никак не помогает и не препятствует. А вот если вы хотите эмигрировать или взять ипотеку, то семейным парам это дело провернуть намного проще, для этого и стоит заключать брак. И, как показывает опыт, такие браки намного прочнее, потому что в этом случае людей соединяет конкретная цель, а не бредовые стереотипы. Вообще любое действие будет более успешным, если оно совершается «зачем?», а не «почему?». Когда вы знаете, зачем идёте в магазин, то шопинг будет более удачным, нежели если вы идёте туда потому, что больше нечем заняться. Когда вы знаете, зачем вы заключаете брак, он с большей долей вероятности будет удачным, нежели если он заключён «потому что полюбил». Когда вы хотите заключить брак, задайте себе вопрос о цели: что вы будете иметь с этого в будущем? Ответ «зачем?» обозначает перспективы будущего, вопрос «почему?» объясняет мотивацию прошлого.

Как у вас всё строго, однако. Вы сами-то влюбляетесь? Или, разгребая последствия псевдолюбовей, сторонитесь этого дела?

Ничем, кроме любви, я на самом деле и не занимаюсь. Один за другим приходят люди, которым ты позволяешь реализовать их собственные уникальные модели любви. Пусть даже эти модели носят характер недопустимый или агрессивный. Тем не менее каждого из них ты принимаешь, признаёшь его право на личное безумие и даёшь ему опору для совместного бытия и опыт любовных отношений с другим. Задача психоаналитика – научиться любить каждого. Это почти невозможно. Несмотря на то, что про любовь столько говорится и от неё так часто страдают, в нашем мире почти нет практик, которые профессионально занимались бы любовью. А всё остальное имеет значение лишь в связи с ней. Есть один анекдот, который мне рассказал знакомый монах-доминиканец. Девушка приходит на исповедь и спрашивает духовника: «Скажите, отче, а секс без любви – это грех?» «Да что вы привязались к этому сексу? – говорит священник. – Без любви всё грех». И действительно, если нет любви, то и всё остальное не имеет значения. Зачем заниматься чем-то второстепенным?    


 

Источник>>

Комментарии

( 11 комментариев — )

skon2010
08 Мар, 2018 16:30
После такой статьи можно сделать только один вывод, что психоаналитик ещё никогда не испытал предмета , о котором рассуждает… Это примерно тоже самое, что слушать вариации на тему , которой не слышал
….на сегодняшний день это явление довольно часто встречается в искусстве😊
ALG
08 Мар, 2018 18:29
Совершенно верно!
И этим статья и ценна – наглядный, яркий, очень такой выпуклый пример блужданий Постмодерна относительно любви…

Когда мы слышим песни о любви, несущиеся с нашей эстрады – там всё ясно сразу:)

А вот когда шибко умный философ, психоаналитег, маститый человек рассуждает о любви – тут у многих нет ясности…
Людей цепляют эти рассуждения…
Цепляют до такой степени, что они даже хотят этим поделиться тут у нас на форуме:)

И это хорошо! Есть поле для исследования и самопознания!:)
Katun
09 Мар, 2018 06:17
Хочу отметить несколько, как мне кажется, важных вещей или штук очередных :) Так сказать, комментариев к основному тексту этого поста.

Во-первых, эта статья потому и была обозначена мною как неоднозначная, полемичная и провокационная, потому что вызвала во мне совершенно не благостные, восходящие чувства и воспоминания… А, прямо скажем, недоумение, некую внутреннюю боль (за кадром) и протест. И действительно послужила отправной точкой исследования личного опыта и самопознания. Думаю, каждый человек потому и видит что-то своё, что у него откликается из этого самого личного опыта и собственных мыслей. На то тема-то и вечная! :) А хотела я поделиться здесь этими шибко умными и отвлечёнными рассуждениями философа и психоаналитика, надеясь, что статья эта сподвигнет на обращение вглубь себя и других её читателей… Вызывает ли она и у вас этот внутренний диссонанс… Двигал мною, конечно, и интерес услышать другие мнения, для расширения собственного не-понимания и как раз определения этих смутных причин недоумевания…

Так что, подчеркну, что моё мнение не совпадает с мнением интервьюируемого Дмитрия Ольшанского. Под ним я точно не подписываюсь…

Но спасибо ему за цепляние определённых структур во мне, это правда.

Впрочем, также я не подписываюсь и под текстом, предваряющим статью. Поскольку, Лёша, ты его изрядно так подредактировал… Расставляя более чёткий акцент на тему Постмодерна и ума человека, в этом поле пребывающего. То есть меня :) Хорошо. Но в этом варианте редактирования сложнее увидеть, собственно, мой изначальный посыл к этой статье… Выходит теперь, что она именно-таки срезонировала с моей душой подлинностью и “потоковостью” размышлений. Что не так.

Если это ещё один яркий пример – указать на мою не совсем-таки живую, истлевающую душу, так я с этим совершенно согласна, увы… Давно. И принимаю. О чём и писала в комментарии к предыдущему посту на тему Постмодерна. И, наверное, более выпукло было бы тогда публиковать эту статью к явно постмодерновому празднику Всех Влюблённых… Хотя и гендерно окрашенное Восьмое Марта тоже – праздник дискутабельный :) И если этой статьёй ты планируешь провести открытое и для читателей хирургическое вмешательство в моё раздутое эго, так я тоже совершенно не против. Давай! :) Интересная получится и показательная иллюстрация на живом-то примере.

И ещё одно дополнение. Эта статья изначально является половинкой двух взаимообусловленных текстов. Эта часть – яркий пример формальной логики, отвлеченных рассуждений о предмете… “штуке”, как выразились авторы. Рассуждений о Том Невыразимом, что и выразить заведомо глупо, бессмысленно и претенциозно. Вторая статья этой пары – это уже поток переживаний явного лирика… Для меня он стал волнующим, щемящим, искренним… Там не было сухих препарирований и снобизма учёного, только живой опыт… Контраст огромный в этой паре… Почему я не опубликовала полную картину? – Это поле уже более личного и рискованного в своей обезоруживающей открытости исследования. Как-то так…
ALG
09 Мар, 2018 15:41
Я вернул твою редакцию, коли ты так возмутилась моей правкой:)
Только теперь ответственность за первоначальный посыл будет твоя:)
А первоначальный посыл там  – тема ВОСХОДЯЩИХ ПОТОКОВ.
Т.е. ты говоришь об этом посте как о посте по линии восходящих потоков.
И это – искажение всех смыслов. Поэтому я и поправил на более нейтральное и безобидное.
Вернул же потому, что первый же комментарий и мой ответ на него всё это исправили (спасибо уважаемому (или уважаемой) skon2010

До публикации поста я не был уверен, что первый же комментарий всё расставит на свои места, поэтому и поправил твой начальный посыл.
Но теперь все нормально, поэтому можно вернуть твою редакцию:)
Думаю, хороший всем нам опыт:)
Katun
09 Мар, 2018 16:16
Ну, окей, как говорят представители загнивающего запада :))
Рада послужить таким показательным и наглядным опытом :)
Под свою ответственность.
Кому нужно, тот действительно расставит всё на свои места и разберётся. Да и я в том числе.
Тогда ещё уточню, что пост написан почти четыре месяца назад (из тех пяти, что я тут есть, и я ж типа работаю над собой, ага) и если бы меня спросили, согласна ли я с его звучанием и наполнением на данный момент… Хотя показательный опыт же важнее :)) и найти только лишь эмоциональную реакцию возмущения там, где много чего ещё написано рядом… Впрочем, за каждое моё слово у тебя найдётся множество отработанных вариантов… Как твоей душе угодно, в общем…
Думаю, я тоже вынесла хороший опыт из этой твоей схемы :)
Спасибо за креативное поздравление с гендерным праздником. С изюминкой, ага.
Mikhail
08 Мар, 2018 20:39
Мне кажется, в статье всё же есть толика здравого смысла, но уж очень путано всё описано, с ненужными и не добавляющими сути экскурсами в историю, игрой неясных словесных парадоксов… А может быть, я просто прочёл в статье то, чего там и нет на самом деле, а именно — то, что любовь — это желание счастья, развития, реализации для того, кого или что ты любишь — будь то любовь мужчины к женщине, или матери к ребенку, или человека к его малой Родине…

Что касается явлений в психике, связанных с потребностью в обладании, контроле — люди должны учиться осознавать их как проявления своего эгоцентризма, ревности, страха. Сделать это не так просто, потому что Эго быстро находит псевдо-логические обоснования («я делаю это для её/его блага» и т.д.), но возможно. Хороший «пробный камень» — подумать о том, каково сейчас любимому человеку, чем ему действительно можно помочь, а не кормить своё Эго псевдо-заботой и опекой. 
Возвращаясь к статье я думаю, что слово «влюбленность» здесь неприменимо. Нужно называть вещи своими именами.
Mikhail
08 Мар, 2018 21:11
[МК] Мне встретилась статья созвучной тематики. Публикую её перевод как дополнительное чтение по теме поста “Штука Любовь”. Не судите переводчика слишком строго. Жёсткий “прямоугольный” стиль – отчасти, свойство оригинального текста.




Как любить, не привязываясь

Любви без лёгкости не существует

“Темно потому, что ты стараешься слишком сильно. Легче, дитя, легче. Учись делать всё легче. 
Да, чувствуй легко, даже если чувство твоё глубоко. Просто с легкостью позволяй вещам происходить и с легкостью справляйся с ними.” 
Олдос Хаксли, “Остров”


Когда в слове “непривязанность” слышится “избегание”, а в слове “легкость” слышится “равнодушие, непричастность” – это понятно. Но так не понять настоящей природы здоровой и бережной любви.

Любовь означает причастность – без стремления привязать и удержать. Она означает заботу – с отпущением на волю. 

Есть опасность в “слишком сильной любви”.

Опасность для того, кого вы любите

Иногда дети совершают эту ошибку, играя с маленькими животными. Дети “любят” их так сильно, что в своем восторге от тискания и обнимания они ненамеренно калечат или душат маленькое существо.

Это мрачный и мучительный образ, но он иллюстрирует реальные опасности от неверного направления любви на её объект – сверх меры и за пределами бережного отношения к нему. Опасность от слишком сильной любви. От слишком тесных отношений.

Опасности для нас самих, они тоже существуют

Когда мы слишком привязываемся – будь то к маленькому животному или человеку – вместо того, чтобы признать его прежде всего как реальное существо с его собственной маленькой конечной жизнью, мы идем к несчастью, к разбитому сердцу.

Мы думаем, что любовь подразумевает потерю, но это не так. Жизнь подразумевает потерю, но любовь означает легкость. Любовь означает свободу.

Мы можем любить в полной мере, не удерживая. Мы можем дать любви пространство для дыхания.

Любовь – это понимание того, как устроена жизнь

Наша собственная жизнь. Жизнь других. И жизнь вообще. Мы должны понять две истины своим сердцем:

  • в конечном счете мы потеряем всё, чем дорожим,
  • но именно хрупкость жизни делает каждые отношения более – не менее – драгоценными.

Слишком часто мы сосредоточиваемся на второй истине и отрицаем реальность первой. Мы взращиваем тревогу и страх “потерять” нашего партнера, страх “быть покинутым”.

Мы отказываем себе в полном потенциале счастья.

Разница между здоровой любовью и привязанностью такова: 

Могу ли я отступить на шаг назад и позволить себе и тому, кого я люблю, самообладание, пространство и бережную заботу? 

Если вы честны, ответ ясен.

Удержание и отпускание

Любовь – это объятия, всегда дающие свободу, никогда не становящиеся захватом. В буддизме есть понятие “упадана”, оно означает “подбирать”, “удерживать”, как поступает человек, который поднимает и несет предмет. Упадана означает – встретить нечто и затем стремиться удержать его любой ценой. Удерживая, мы даём начало страданию – если мы не получаем объект нашего желания, мы страдаем; если же мы получим его, в конечном счете он изменится или угаснет, и мы вновь будем страдать. Мы хотим защитить себя от угроз нашему желанию, физически и психологически, поэтому мы привязываемся ещё теснее. Но чем крепче мы цепляемся, тем отчаяннее наше ожидание невозможного. Мы не контролируем другие живые существа. И, в конечном счёте, всё должно дышать и меняться.

Отпустить или, буквально, “класть, оставлять” – это противоположность упадане. Это не избегание или равнодушие; напротив, вы можете в полной мере присутствовать рядом с тем, кого любите и быть причастными к объекту своей любви, сохраняя лёгкость.

Мы не стремимся отбросить благотворные аспекты любви и привязанности. Мы призываем признать, что “любить” означает “отпустить, позволить”.

Как это выглядит

Мы уже знаем, как любить легко. Представьте, что мы наблюдаем за закатом. Мы ценим его красоту и не отказываем себе в ней, но мы не испытываем отчаянного стремления задержать, остановить закат в пространстве и времени. Мы позволяем ему угаснуть, и мы спокойно к этому относимся. 

Представьте себе, как родители растят детей с полной заботой и привязанностью, понимая, что дети – маленькие люди, которые вырастут и будут жить своей собственной жизнью. (Заметьте, что лишь несчастные люди с разбитым сердцем хотят, “чтобы они всегда оставались маленькими” или сбрасывают свои эмоциональные потребности на своих детей.) Любить их – означает оставить их вселенной.

То же самое – с родителями. Любить их – значит понимать, что они тоже живут своими жизнями. И позволять им дышать.

Заботиться, не нанося вреда

Любить человека всецело – значит ценить его – каждый день. Дарить ему свою заботу, сострадание и внимание. 

Это означает – стремиться понять их точку зрения, сопереживать их борьбе, праздновать их победы и поддерживать в путешествии к их мечте.

Это означает – слушать, нежно касаться и относиться к пережитому ими с той же добротой, что и к собственному жизненному опыту.

Это означает – заботиться бережно, не нанося вреда и не держась за того, кого мы любим.

Любить – означает дать любимому человеку полный размах движения и жизненное пространство. Это означает принятие того, что всё, что у нас есть, однажды исчезнет из-за смерти или перемен. Это означает признание любимой или любимого как другого человека, не ответственного за наши эмоции или эмоциональное благополучие. Это означает управление нашей собственной жизнью в той же мере, в которой мы позволяем им управлять своей. Это означает – дать им пространство для того, чтобы совершать ошибки, чтобы быть несовершенными, чтобы жить собственной жизнью, отдельной от нашей.

Любить – означает не сражаться с возможностью потери. Это значит – ценить каждый день так, как будто всё, что мы имеем, существует здесь и сейчас, а не пытаться защитить себя от ухода любимых.

Оригинал статьи:

http://upliftconnect.com/how-to-love-with-non-attachment/

Katun
09 Мар, 2018 06:47
Михаил, спасибо за статью! Над ней я тоже дала волю проживаниям и осмыслениям… Ценные, как мне кажется, штрихи и грани проявлены. На текущий момент не чувствую в себе сил выражать или как-то оформлять мнение от прочитанного. Эпиграф откликнулся, да. 
Благодарю!
Nataly
09 Мар, 2018 11:44

По-моему, статья прекрасна. И момент для ее опубликования тоже прекрасен, подходящ. Очень она резонирует с общепринятыми смыслами этого праздника – 8 марта. И тому, кто честно пытается исследовать и свои внутренние психические процессы, и понять нынешнюю окружающую реальность, в этой статье найдется много ценной информации.

Нет, в общем то, в этой статье ничего, вызывающего во мне какого-то возмущения. Может быть потому, что последние год-два тема постмодерна как глобального трэнда, пронизывающего все сферы нашей жизни, благодаря Лёшиным усилиям, и всех участников нашего форума, так подробно изучается и высвечивается на нашем форуме. И эта статья сразу же иллюстрирует это явление, никакого смятения не происходит, понятно о чем речь и почему уважаемый психоаналитик говорит то, что говорит. :)

Вообще, эта статья, это интервью видится мне, прежде всего, как самореклама видимо модного психоаналитика Дмитрия Ольшанского. Который, с одной стороны, цинично рубит общепринятые человеческие заблуждения в этой безбрежной теме – теме Любви, умело цепляет читателей за все их “любимые” иллюзии, манипулирует определениями. Одновременно как бы слегка показывает из-за угла что-то такое непонятное и волнующее, типа:

“В этом любовь схожа с верой. И та и другая лишены материального измерения, и та и другая не описываются биологическими потребностями, и та и другая дают человеку новое измерение для свободы.”

Но, по-моему, господин психоаналитик, очень хорошо разбираясь в вариациях заблуждений на тему любви, всё-таки о самой любви понятия не имеет. Возможно, что пытался разобраться :))

Только это совсем не предмет его бизнеса, не сделаешь бизнеса на Любви. Зато, честно признается, чем именно он занимается:

“Один за другим приходят люди, которым ты позволяешь реализовать их собственные уникальные модели любви. Пусть даже эти модели носят характер недопустимый или агрессивный. Тем не менее каждого из них ты принимаешь, признаёшь его право на личное безумие и даёшь ему опору для совместного бытия и опыт любовных отношений с другим.”

То есть, внешне вроде-бы он как-бы критикует общепринятые представления людей о любви, но потом сам признается, что делом его жизни является именно взращивание в людях этих заблуждений. Он не помогает людям приблизиться к истинной любви (думаю, потому что сам не может к ней приблизиться), он помогает им крепче заснуть и перестать ощущать беспокойство по поводу своего “личного безумия”.

В этом вообще, по-моему, беда нынешнего классического психоанализа. Человек приходит к психоаналитику с надеждой разрешить свой внутренний конфликт, который обычно приводит к каким-то конкретным проблемам во внешних обстоятельствах. Это чувство неудовлетворенности, вообще-то, хороший шанс для любого человека начать путь к себе, попытаться разобраться в своих внутренних завалах. И что ждет его на приеме у такого светила, как автор этого интервью? Еще большее погружение в иллюзию. Декларирование его “святого” права на “личное безумие” и помощь в конструировании извращенных моделей любви.

А ведь на 90% всё, что он говорит – правильно! Я согласна с большинством его высказываний о заблуждениях, с примерами, которые он приводит. Всё очень ярко и красочно. Но каков посыл его слов? Какие выводы он делает и какой смысл вкладывает? И тут как во всем в постмодерне – взят кусочек Истины, а сверху всё это ярко и замысловато покрывается узорами лжи. И чем сложнее и замысловатее узор, чем дальше он уводит от простой изначальной Истины, тем легче вложить в него нужный для трансляции на людские массы смысл.

Так что статья не про Любовь. Статья про Постмодерн, как бы нам ни хотелось откопать там Любовь :)))

А с Любовью, по-моему, всё просто. Любовь там где чистота. Поиск Любви, это как поиск маленького бриллианта в огромной заваленной мусором комнате. Уберись тщательно в комнате и найдешь свой бриллиант. А уж один ты будешь убираться, с партнером, с командой, или со всем миром в придачу – нюансы каждого отдельного индивида. У каждого свой путь к Любви. Тем и интереснее :)))
Sofi
09 Мар, 2018 22:15
Анекдот хорош…) “Без любви всё грех…” 
Да уж.. искусно замыливает Ольшанский… Действительно, много толковых вещей в тексте, а вот что в корне посыла – вопрос.
А я люблю эти библейские строки о любви…
«Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит».
1 Коринфянам 13:4-7
Gal-Anna
17 Мар, 2018 21:46
Были интересно познакомиться с этой статьей, с этим мнением :))  
Спасибо!!

Больше всего последние предложения с анекдотом, правда, понравились :)))

( 11 комментариев — )