Холистическое оздоровление Холистическое оздоровление

Может ли у Вселенной быть сознание?

24 Фев, 2018   в 15:00

За последние 40 лет ученым постепенно открылся странный факт о нашей Вселенной: ее законы физики и изначальные условия Вселенной идеально настроены для того, чтобы жизнь получила шанс на развитие.

Оказывается, что для того, чтобы появилась жизнь, некоторые значения фундаментальной физики – например, сила гравитации или масса электрона – должны попадать в определенный диапазон. И этот диапазон чрезвычайно узкий. И значит, крайне маловероятно, что Вселенная вроде нашей обзаведется рядом значений, сопоставимых с существованием жизни. Но она смогла.

Вот несколько примеров тонкой настройки Вселенной, необходимой для возникновения жизни:

  • Сильное ядерное взаимодействие (сила, которая связывает вместе элементы в ядре атома) имеет в точности такую силу, чтобы было возможно создание всех элементов периодической системы Менделеева, то есть – соединение протонов и нейтронов в ядрах множества разных атомов – от водорода (один протон) до тяжелых элементов с сотнями нейтронов и протонов в ядре. Будь эта сила чуть меньше, во Вселенной был бы один водород. Если бы она была чуть больше, Вселенная была бы наполнена тяжелыми элементами вроде урана. В обоих случаях химическая сложность была бы физически невозможна. А без химической сложности не было бы и жизни. Другими словами, не было бы атомов азота, кислорода, углерода и длинных молекулярных цепочек на их основе.
  • Физическая возможность химической сложности также зависит от масс базовых компонентов материи: электронов и кварков. Если масса нижнего кварка была бы больше в три раза, во Вселенной был бы один водород. Если бы масса электрона была больше в 2,5 раза, во Вселенной были бы только нейтрино: никаких атомов и никаких химических реакций.
  • Гравитация кажется мощной силой, но на деле она намного слабее других сил, воздействующих на атомы, примерно в 1036раз. Если бы гравитация была хоть чуточку сильнее, звезды формировались бы из небольшого количества материала и были бы меньше, жили бы меньше. Обычное солнце существовало бы 10 000 лет вместо 10 000 000 000, и времени на помощь в создании сложной жизни у него бы не было. И наоборот, если бы гравитация была хоть чуточку слабее, звезды были бы намного холоднее и не взрывались бы сверхновыми. Жизнь была бы невозможной, поскольку сверхновые являются основным источником многих тяжелых элементов, из которых формируются ингредиенты для жизни.
[МК] Звёзды являются источником всех элементов. Лишь в их ядрах достаточно энергии для того, чтобы соединить вместе ядра атомов и образовать новые ядра более тяжёлых элементов. Только представьте – вы держите в руке стальную чайную ложку, а атомы, из которых она состоит, за миллиарды лет побывали во множестве солнц, рождающихся и угасающих, чтобы дать материю для возникновения очередной звезды.

Некоторые считают тонкую настройку базовым фактом о нашей Вселенной: возможно, повезло, но объяснения не требует. Но, как и многим ученым и философам, мне это кажется невероятным. В «Жизни космоса» (1999) физик Ли Смолин оценил шанс существования жизни во Вселенной с учетом всей тонкой настройки как 1 из 10229, из чего он заключает:

“На мой взгляд, мы не можем оставить без объяснения настолько ничтожную вероятность. Удача здесь точно ни при чем; нам нужно рациональное объяснение того, как происходит нечто подобное.”

У тонкой настройки есть два стандартных объяснения: теизм и гипотеза множественных вселенных. Теисты утверждают, что у Вселенной был создатель, всемогущий и сверхъестественный, и объясняют тонкую настройку благими намерениями создателя мира. Жизнь имеет объективную ценность; Его или Ее милость захотела сохранить эту великую ценность, поэтому создала законы с константами, совместимыми с физической возможностью существования жизни. Гипотеза множественной вселенной постулирует огромное, бесконечное число физических вселенных, отличающихся от нашей собственной, в которых реализуются множество разных значений констант. Учитывая, что значительное число вселенных предоставляют значительное число констант, становится не таким уж невозможным создание хотя бы одной вселенной с «тонкими настройками».

Обе эти теории могут объяснить тонкую настройку. Проблема в том, что, на первый взгляд, они также делают и ложные прогнозы. Для теиста ложный прогноз возникает из проблемы зла. Если допустить, что данная вселенная была создана всемогущим, всезнающим и всесильным существом, никто не ожидает, что эта вселенная будет содержать огромное количество незаслуженных страданий. В такой вселенной может быть обнаружена жизнь, и это не будет сюрпризом, но сюрпризом будет узнать, через какой ужасный процесс естественного отбора эта жизнь прошла. Зачем милостивому Богу, который способен на всё, создавать такую жизнь? «Ложное предсказание» в данном случае – это то, что из теистической гипотезы вытекает вселенная, которая должна быть лучше нашей, и по этой причине недостатки нашей вселенной будут сильными аргументами против существования Бога.

[МК] Автор описывает конкретную гипотезу, которую называет «теистической», и описывает вытекающее из неё логическое следствие – ложное предсказание. Не совсем понятно, к какой именно реальной религии имеет отношение эта теистическая точка зрения.  
Удержусь от просящейся на язык критики и лишь упомяну об учении кармы.
Например, читаем у Борхеса в «Буддизме»: «Ганди противился созданию больниц, говоря при этом, что больницы и благотворительные заведения просто-напросто задерживают выплату долга, что не стоит помогать ближним: если они страдают, значит им суждено страдать, поскольку страдают они из-за вины, за которую должны расплатиться, и, если я им помогаю, я задерживаю выплату этого долга.»

Что касается гипотезы мультиверса (множественных вселенных), ложное предсказание возникает из так называемой проблемы «мозга Больцмана», названной в честь австрийского физика 19 века Людвига Больцмана, который первым сформулировал парадокс наблюдаемой Вселенной.

«Больцмановский мозг» – это абстрактный функционирующий мозг, который по чистой случайности возник в неупорядоченной вселенной на короткий период времени.

Если предположить, что мультивселенная существует, можно также предположить, что наша Вселенная будет вполне типичным членом ансамбля вселенных или по крайней мере вполне себе типичным членом ансамбля вселенных с наблюдателями (поскольку мы не можем наблюдать себя во вселенной, в которой наблюдатели невозможны).

Однако физик Роджер Пенроуз в 2004 году рассчитал – шансы того, что наблюдатель в теории множественной вселенной найдет себя в гигантской упорядоченной вселенной, астрономически малы. А значит и факт того, что мы сами являемся такими наблюдателями, говорит против теории мультиверса.

[МК] То есть, выводы Пенроуза говорят о том, что наша вселенная – не одна из бесчисленного множества таких же вселенных Мультиверса, чуть отличающихся параметрами, а все-таки она – невероятное исключение. Теория множественных вселенных даёт неверное предсказание в отношении нашей Вселенной.



Но ничто из этого не является неопровержимым аргументом. Теисты могут попытаться привести причины, почему Бог позволяет случаться страданиям, которые мы находим во Вселенной, а теоретики мультивселенной могут попытаться настроить свою теорию так, что наша Вселенная получит больше шансов на появление. Но всё это блуждания вокруг да около, скорее попытки спасти теорию. Возможно, есть еще один путь.

В представлении общества, физики пытаются максимально полно объяснить природу пространства, времени и материи. Конечно, мы и близко к этому не подобрались; например, наша лучшая теория очень большого – общая теория относительности – несовместима с нашей лучшей теорией очень маленького – квантовой механикой. Но было бы странно предполагать, что мы никогда не преодолеем эти препятствия и физики не смогут гордо представить публике общую объединенную теорию всего: полную историю фундаментальной природы Вселенной.

По сути, физики ничего не говорят нам о природе физической Вселенной. Рассмотрим теорию всемирного тяготения Ньютона:



Переменные m1 и m2 означают массы двух объектов, между которыми мы хотим получить гравитационное притяжение; F – это гравитационное притяжение между этими двумя массами, G – гравитационная постоянная (число, которое мы знаем из наблюдений); r – расстояние между m1 и m2. Обратите внимание, что это уравнение не дает нам определения того, что такое «масса», «сила» и «расстояние». И это характерно не только для закона Ньютона. Предмет физики – это основные свойства мира физики: масса, заряд, спин, расстояние, сила. Но уравнения физики не объясняют этих свойств. Они просто называют их, чтобы разместить их в уравнениях.

[МК] Совершенно верно. Крупнейшие физики, которых мне доводилось читать, подчеркивают – наука дает людям модели, которые считаются верными до тех пор (или в тех пределах), пока выдают результаты, согласующиеся с результатами экспериментальных наблюдений реального мира.
Уравнения, будучи математическим инструментом, могут иметь множество решений – отсюда, вероятно, и вытекают вопросы физиков о том, почему фундаментальные константы Вселенной именно таковы, каковы они есть, и гипотеза о множественности вселенных.

Если физика не говорит нам ничего о природе физических свойств, то что тогда говорит? Правда в том, что физика – это инструмент для прогнозирования. Даже если мы не знаем, что такое «масса» и «сила», мы можем распознать их в мире. Они появляются как показания на наших инструментах или оказывают влияние на наши органы чувств. И, используя уравнения физики, вроде того же закона тяготения Ньютона, мы можем предсказывать, что произойдет, с большой точностью. Именно эта прогностическая способность позволила нам необычайно манипулировать миром природы, привела к технологической революции, изменившей нашу планету. Мы живем в такое время, что люди настолько ошеломлены успехом физики, что склонны полагать, что физические и математические модели захватили всю реальность. Но физике этого не нужно. Физика – это инструмент предсказания поведения вещества, а не раскрытия его внутренней природы.

Учитывая, что физика ничего не говорит нам о природе физической реальности, что тогда говорит? Что мы знаем о происходящем «под капотом» двигателя Вселенной? Английский астроном Артур Эддингтон был первым ученым, который подтвердил общую теорию относительности*, а также сформулировал проблему мозга, рассмотренную выше (хотя и в другом контексте).

[МК] *Off-topic: Эддингтон сделал снимок неба в момент солнечного затмения и сопоставил его со снимком того же участка неба, сделанном, когда на нем не было Солнца. На снимке затмения было видно, что звезды, окружающие Солнце, сместились в сторону его центра. Масса Солнца искривила пространство-время, как и предсказывала общая теория относительности, и лучи света от дальних звёзд «обогнули» Солнце, сблизившись на фотопластинке Эддингтона.

Размышляя об ограничениях физики в «Природе физического мира» (1928), Эддингтон утверждал, что единственное, что мы действительно знаем о природе материи, состоит в том, что часть ее обладает сознанием; мы знаем это, потому что непосредственно осознаем сознание своих собственных мозгов.

“Мы знакомы с внешним миром, потому что его нити проникают в наше собственное сознание; и только наши концы этих нитей нам действительно известны; из этих концов мы можем более или менее успешно восстанавливать остальное, как палеонтолог восстанавливает вымершего монстра по его следам.”

У нас нет прямого доступа к природе материи вне мозга. Но самые разумные предположения, по словам Эддингтона, состоят в том, что природа материи вне мозга неразрывна с материей внутри мозга. Учитывая, что мы не имеем прямого представления о природе атомов, довольно «глупо», по мнению Эддингтона, заявлять, что природа атомов вовсе не содержит ментальности, а затем гадать, откуда же эта ментальность берется.

[МК] Помните притчу о слепцах и слоне?
«Слон – это колонна», – сказал первый слепой, потрогавший слоновью ногу. «Слон – это веревка», – сказал второй, схвативший его за хвост. «Да нет же! Это толстый сук дерева», – сказал третий, рука которого провела по хоботу. «Он похож на большое опахало», – сказал четвёртый слепой, который взял животное за ухо. «Слон – это большая бочка», – сказал пятый слепой, пощупав живот. «Он больше похож на курительную трубку», – заключил шестой слепой, проведя по бивню.
Заметьте – каждый назвал слона неодушевленным предметом, лишенным сознания.

В своей книге «Сознание и фундаментальная реальность» (2017) Филип Гофф, профессор философии Института Центральной Европы в Будапеште, разработал эти размышления в качестве расширенного аргумента панпсихизма: взгляда, согласно которому вся материя обладает сознательной природой.

Есть два способа разработки основной позиции панпсихиста. Один – это микропсихизм, когда сознание есть у мельчайших частиц физического мира. Микропсихизм не стоит понимать как абсурд, в котором у кварков есть эмоции или электроны чувствуют гнев. Сознание человека – сложнейшая вещь, включающая тонкие и сложные эмоции, мысленный и чувственный опыт. Но нет ничего, что запрещало бы проявление сознания в чрезвычайно простых формах. Мы склонны считать, что сознательный опыт лошади намного проще нашего, а опыт курицы намного проще опыта лошади. Чем проще становятся организмы, тем реже у них проявляется сознание в определенный момент; у самых простых организмов и вовсе нет никакого сознательного опыта. Но, возможно, свет сознания никогда не выключается, а скорее тускнеет по мере уменьшения органической сложности, от мух и растений до амеб и бактерий. Для микропсихиста этот увядающий, но никогда не выключающийся континуум уходит и в неорганическую материю, в фундаментальные физические сущности – возможно, электроны и кварки – обладающие рудиментарными формами сознания, отражающими их чрезвычайно простую природу.

Некоторые ученые и философы от мира науки недавно пришли к выводу, что такого рода картина Вселенной «снизу-вверх» устарела, а современная физика говорит о том, что мы живем в «сверху-вниз» — или холистическойВселенной, в которой сложное целое фундаментальнее, чем его части. По холизму, стол перед вами существует не из-за субатомных частиц, которые его составляют; напротив, эти субатомные частицы существуют по причине стола. В конечном итоге, всё сущее существует по причине высшей комплексной системы: Вселенной в целом.

[МК] Это воззрение перекликается с представлением о тонких телах человека – целостное живое физическое тело живёт потому, что существует живое эфирное тело, и так далее.

Холизм связывают с мистикой в его приверженности единому целому, являющемуся конечной реальностью. Но в его пользу говорят веские научные аргументы. Американский философ Джонатан Шаффер утверждает, что феномен квантовой запутанности является прекрасным доказательством холизма. Запутанные частицы ведут себя как целое, даже если разделены такими большими расстояниями, что между ними невозможно передать быстрый сигнал. По словам Шаффера, мы можем понять это только в том случае, если находимся во Вселенной, в которой сложные системы фундаментальнее, чем их части.

Если совместить холизм с панпсихизмом, мы получим космопсихизм: картину, в которой Вселенная сознательна, а сознание людей и животных вытекает не из сознания фундаментальных частиц, а из сознания самой Вселенной.



Космопсихисту не нужно думать о сознательной Вселенной с человеческими чертами сознания вроде мышления и рационализма. Нет, космическое сознание нужно рассматривать как нечто лишенное интеллекта или суждения, считает Гофф. Также он допускает, что факт «тонкой настройки» может дать нам почву для мысли, что разумная жизнь Вселенной может быть чуточку ближе, чем считалось, к разумной жизни человеческого существа.

Канадский философ Джон Лесли предложил в книге «Вселенные» (1989) любопытное объяснение тонкой настройки. Тонкая настройка поражает нас тем, что все величины, которые были константами в наших законах, в точности такие, какие необходимы для чего-то ценного: жизни, а затем и окончательно разумной жизни. Если бы законы не были тонко настроены, Вселенная имела бы бесконечно меньше ценности; можно было бы сказать, она бы вовсе ее не имела. Лесли допускает, что это понимание проблемы указывает нам в направлении лучшего решения: законы тонко настроены, потому что их существование позволяет существовать чему-то весьма ценному. Сам факт ценности как бы берет и настраивает точные величины.

[МК] Эта гипотеза подразумевает, что ценность в понимании человеческом совпадает с ценностью в понимании Вселенной. Ну почему бы и нет… Мы же прочитали выше, что сознание людей вытекает из сознания самой Вселенной.

Это объяснение тонкой настройки не требует существования каких-либо сущностей, кроме наблюдаемой Вселенной. Но не совсем очевидна связь. Ценности не кажутся подходящими агентами (действующими факторами) для создания причинно-следственного влияния на работу мира. Это как предполагать, что абстрактная цифра 9 стала причиной урагана.

Но у космопсихист может допустить, что умственные способности Вселенной были посредниками между ценностными фактами и космологическими фактами. С этой точки зрения, которую мы можем назвать «агентивным космопсихизмом», Вселенная сама тонко настроила законы в соответствии с соображениями о ценности. Когда это произошло? В первые 10-43секунд, известных как планковская эпоха. Космопсихист может предположить, что на этой ранней стадии космологической истории сама Вселенная «выбрала» тонко настроенные величины, чтобы сделать возможной ценную вселенную.

[МК] Вы только представьте себе – бесконечная Вселенная, о которой мы привыкли думать как об сущности, живущей периодами протяженностью в триллионы земных лет, самоорганизовалась за ничтожное мгновение, следующее за Большим взрывом, в которое не существовало фундаментальных ограничений – законов физики.
Слепой библиотекарь Борхес, лекция «Буддизм»: «[…] вселенная состоит из бесконечного множества циклов, измеряющихся в кальпах. Кальпа превышает возможности человеческого воображения. Представим себе железную стену. Она насчитывает шестнадцать миль в высоту, и каждые шестьсот лет её протирает ангел. Он протирает её тончайшей тканью из Бенареса. Когда сотрется стена, насчитывающая шестнадцать миль в высоту, пройдет первый день одной из кальп; боги живут столь же, сколько длятся кальпы, и затем умирают.»

Для понимания этого потребуются две модификации основного космопсихизма. Во-первых, мы должны допустить, что Вселенная обладает базовой способностью распознавать и реагировать на соображения о ценности (первая модификация Гоффа). Это сильно отличается от того, что мы привыкли знать о вещах, но сходится с тем, что мы наблюдаем. Шотландский философ Дэвид Юм давно заметил, что всё, что мы можем наблюдать, это в сущности просто поведение вещей – силы, из которых проистекает это поведение, невидимы для нас. Мы рутинно полагаем, что Вселенной управляет ряд нерациональных причинно-следственных цепочек, но также возможно, что виной всему способность Вселенной реагировать на соображения о ценности.

Как переосмыслить законы физики с такой точки зрения? Гофф полагает, что мы видим в них ограничения агентства Вселенной. В отличие от Бога в теизме, это агент с ограниченной силой, что объясняет очевидные несовершенства Вселенной. Вселенная действует с целью максимизации ценности, но может делать это только в рамках ограничений, определенных законами физики. Благотворительность Вселенной в наши дни практически незаметна; агентивный космопсихист мог бы объяснить это тем, что Вселенная сегодня более ограничена, чем была в первые доли секунды после Большого Взрыва, когда ныне известные законы физики не применялись.

Вторая и последняя модификация, которую мы должны применить к космопсихизму, чтобы объяснить тонкую настройку, требует некоторых затрат. Если Вселенная ещё во время планковской эпохи тонко настроила законы, чтобы через миллиарды лет в будущем появилась жизнь, Вселенная должна каким-то образом понимать последствия своих действий. Это вторая модификация Гоффа: он предполагает, что агентивный космопсихизм должен допускать, что Вселенная представляет полный потенциал последствий всех возможных действий. И все равно это не может переплюнуть несдержанность альтернативных теорий. Теист постулирует существование сверхъестественного агента, а агентивный космопсихист постулирует существование естественного (природного) агента. Теоретик множественных вселенных постулирует огромное число отдельных ненаблюдаемых сущностей: множественных вселенных. Агентивный космопсихист просто добавляет сознательные свойства сущности, которую мы имеем возможность наблюдать: физической Вселенной. Что также важно, агентивный космопсихист избегает ложных предсказаний, которые делают два других альтернативщика.

Идея о том, что Вселенная представляет собой сознание, действующее в ответ на оценку ценности, дает нам экстравагантную картину. Но давайте судить теорию не по культурным ассоциациям, а по силе объяснения. Гофф считает, что его агентивный космопсихизм объясняет тонкую настройку без ложных предсказаний, и делает это просто и элегантно.

[МК] Если мы отвергнем гипотезу об осознании Вселенной ценности и последствий Её возможных действий, то мы вернемся на порочный круг – будем вычислять исчезающе малую вероятность существования невероятной Вселенной, в которой мы живем.

Ссылка на статью-источник

Комментарии

( 14 комментариев — )

len-di
24 Фев, 2018 19:19
Очень интересный собран анализ. Буду еще перечитывать и вчитываться:)
Mikhail
24 Фев, 2018 21:07
Да, Елена! :-)  Чтобы понять и собрать в голове воедино исходную статью, мне понадобилось несколько проходов. Я переработал текст и сделал его, насколько смог, более понятным, но всё равно — он остается довольно нелёгким чтением.
Marina_Sw
25 Фев, 2018 15:13
Да… к конце статьи я честно потерялась, и пришлось перечитывать. Очень интересная  статья. Мне вспомнился один из моих самых лучших уроков физики, который прошел совсем не так как я планировала. В начале урока один из учеников задал вопрос о целесообразности изучения, а так же достоверности тех законов, которые мы собирались рассматривать. Я честно ответила, что они правдивы ровно до тех пор, пока существует действующая парадигма, т.е. все очень относительно. И на самом деле, человек вообще не знает, как все на самом деле работает. Наприемр, энергия. Мы не умеем ее вырабатывать и не знаем, откуда, как и почему она берется. Мы научились преобразовывать энергию из одного состояния в другое. И в этом вся наша заслуга, а вот объяснить что это и какое происхождение имеет наука не может. Тут у меня в классе случился шквал вопросов, и мы провели два часа философствуя и размышляя над понятиями истина, наука, обоснование, сознание. Для учеников это было так увлекательно, что они честно расстроились, когда наше время подошло к концу, не хотели уходить и провели перемену в классе, что бы получить еще 10 минут на обсуждения. Если мне еще доведется преподавать физику, я включу  выкладки из этой статьи в свой курс:)) Спасибо!.
Mikhail
25 Фев, 2018 19:36
Марина, Вашим ученикам очень повезло!
Вы преподнесли им физику в том изначальном виде, в котором она существовала, когда была философией.

Мне кажется, абсолютное большинство людей живут в твердой вере во всеобщую детерминированность. По простому говоря, «ответы на все вопросы уже известны, надо только найти эксперта».
И эксперты по любым вопросам находятся – это уже явление коммерции. 

Способность к сомнению стала признаком слабости ума и характера. А может, и всегда была… Современные люди, с несколькими высшими образованиями, усваивают роль горделиво-насмешливого рационалиста и не понимают, что такая их позиция – это просто вера. Вера в математические формулы как явления реального мира. В то, что астрология – лженаука, а экономика – наука. В то, что проблемы психики нужно решать таблетками… 

Факты, противоречащие устоявшейся картине, или не имеющие объяснения, приемлемого с горделиво-рациональной точки зрения, просто игнорируются. 

Между тем, мне, например, было интересно узнать, что две трети трудов Исаака Ньютона посвящены астрологии, алхимии и другой эзотерике. Механика, астрология, алхимия были для него равно полезными инструментами познания мира.

Может быть, имей современные физики представление об астрологи, в которой события на небесах и на Земле «синхронистически сопутствуют» друг другу, не будучи связаны непосредственным воздействием, им пришли бы в голову более плодотворные гипотезы касательно синхронно перемещающихся «запутанных частиц»… Например, о том, что Вселенная – единый живой организм. До вселенского сознания додумались, да, но это не та же самая гипотеза. Сознание относится к высшим психическим проявлениям жизни, но неверно считать все процессы регуляции, текущие в живом организме, проявлениями сознания. Если принять гипотезу о том, что Вселенная — живая, можно будет обратиться к целой палитре параллелей и не ограничиваться монохромным «имеет сознание – не имеет сознания».
Marina_Sw
25 Фев, 2018 20:17
По простому говоря, «ответы на все вопросы уже известны, надо только найти эксперта». Мне повезло преподавать подросткам в старших классах, а они, подростки, склонны все поддавать сомнению. Начав работать я воочию убедилась, насколько сильна эта детерминированность. Было очень сложно оторвать их от учебников, привычных и заученных схем, с тем чтобы развить в них зерно самостоятельной мысли и анализа, свободу исследования. Несмотря на их нелюбовь к догматичной образовательной системе, у меня ушел год на то, чтобы оторвать их от учебников, заучивания правильных ответов, и погоне за оценками. А то, что все, что учится в школе не обязательно является истинной последней инстанци, повергло многих в шок и глубокие раздумья.

Способность к сомнению стала признаком слабости ума и характера. О, какая точная формулировка!

Факты, противоречащие устоявшейся картине, или не имеющие объяснения, приемлемого с горделиво-рациональной точки зрения, просто игнорируются. Это хорошо видно на учении Дарвина. Мы один из уроков посвятили самостоятельному поиску фактов, противоречащих этой системе, а так же тому, как к этим фактам относятся приверженцы теории. Был тоже очень интересный урок, основным вопросом от учеников по окончанию которого был: почему же в школе изучают только одну теорию? и считают ее доминирующей?
Mikhail
26 Фев, 2018 07:20
Марина, мне остается только сказать – я снимаю шляпу.
Мне кажется, это благословение – иметь возможность и повлиять на формирующееся мировоззрение молодых людей, научить их не принимать на веру всё, что идет к ним извне.  Эта способность необходима в мире, наполненном оболванивающей рекламой, ангажированными медиа и готовыми к потреблению продуктами “искусства”.
Nataly
25 Фев, 2018 23:39

Михаил, спасибо за прекрасный пост!

Испытала наслаждение от чтения. :) Столько красочных изощренных гипотез и взглядов на устройство мира!

Много интересных замечаний и нюансов. Притчу о слоне и слепцах знаю очень давно. Когда-то эта притча позволила мне лучше понять людей и то, почему так много среди них разногласий. Но никогда особо не задумывалась об этом нюансе:

“Заметьте – каждый назвал слона неодушевленным предметом, лишенным сознания.”

И правда – мы настолько уверены, что человек – венец всего, что изучая любой предмет или явление, считаем его неживым, или как минимум, ниже нас (раз уж мы настолько круты, что изучаем его).

Беда современной науки, по моему субъективному ощущению, во многом в том, что мы используем ее с целью подчинить себе силы природы, как-бы ставя всё то, что пытаемся изучить и постичь, на один уровень с собой, а чаще ниже себя, в подчиненное положение. То есть, всё что хоть как-то можем наблюдать, пытаемся вогнать в рамки нынешнего объема нашего сознания. Сузить вселенную до узкого проема нашего интеллекта, мировоззрения. А то, что в этот проем не проходит – ложь, лженаука, мракобесие….

Настоящее же назначение науки должно, мне кажется, иметь обратную мотивацию – расширять человеческое сознание в сторону необъятности вселенной. Она непостижима для нас в принципе. Мы не можем ее постичь с нынешнего уровня развития. Но это не значит, что мы не можем ее постигать! Важен процесс, а не достижение цели, утверждение какого-бы то ни было догмата. Наука зациклилась на ответах. А самое ценное, по-моему, в науке – это именно вопросы. 

Такое многообразие версий сотворения и законов вселенной в научной среде, и те вопросы – мировоззренческие, которые возникают в глубине уже веками задогматизированной научной среды, вселяют надежду. Ну и радуют почти эстетически. Образ ангела, протирающего каждые шестьсот лет железную стену – это же поэзия! :)))

Mikhail
26 Фев, 2018 07:38
Наталья, благодарю за тёплый комментарий!  Радостно, когда собеседник красноречиво говорит о том, что ты только нащупал и увидел в образе, но еще не выразил в словах.

Моя роль в публикации этого поста невелика – я лишь прочитал и понял исходную статью – похоже, переводную и утратившую в процессе перевода часть логики, пересказал то, что понял, своими словами и тем самым перевёл некоторые пассажи с русского на русский :)
Удалил один или два термина, не добавлявших понимания и загромождавших вокабуляр.
И, наконец, удалил целый абзац, в котором речь шла о принципе “Бритвы Оккама”, который постулирует, что из всех теорий следует предпочитать те, которые являются наиболее сдержанными. Я просто не понял эту часть текста и подумал, что других читателей он тоже вряд ли ободрит :)

Что касается поэзии – не удержусь и еще раз процитирую Борхеса, раз уж сам затронул тему реинкарнаций:
“В превосходном стихотворении Данте Габриэля Росетти «Внезапный свет» читаем: «I have been here before». Он обращается к женщине, которой обладал или будет обладать, и говорит ей: «Ты – моя, и была моей бесконечно много раз, и будешь моей целую вечность».”
vbob
01 Мар, 2018 13:48
Спасибо! Вдохновляющая статья…
mariya_mekh
02 Мар, 2018 19:50
Михаил, спасибо!!
Ох, мозг начал подкипать, читая и вникая в текс!:))
Оочень интересная и вдохновляющая статья с твоими примечаниями!
Вспоминаю институтские лекции о большом взрыве:) Донимала я преподавателя вопросами, а почему же этот большой взрыв случился, откуда он взялся, и почему “взрыв” смог так красиво создать Вселенную:)
Помню, ответ был таким “Науке это не известно…”:))))
Mikhail
02 Мар, 2018 22:29
Маша, рад, что мудрёный пост понравился, и благодарю за потраченное на него время!

После работы над этим постом я решил перечитать книгу физика Стивена Хокинга “Краткая история времени” – возможно, самую известную из популярных, но научных книг, затрагивающих вопросы генезиса Вселенной – её зарожения и дальнейшего развития. Из-за недостатка времени недалеко я пока продвинулся, но вот какой отрывок, созвучный посту, увидел в начале книги:

“Конечной целью науки является создание единой теории, которая описывала бы всю Вселенную. Решая эту задачу, большинство ученых делят ее на две части. Первая часть – это законы, которые дают нам возможность узнать, как Вселенная изменяется со временем. (Зная, как выглядит Вселенная в какой-то один момент времени, мы с помощью этих законов можем узнать, что с ней произойдет в любой более поздний момент времени.) Вторая часть – проблема начального состояния Вселенной. Некоторые полагают, что наука должна заниматься только первой частью, а вопрос о том, что было вначале, считают делом метафизики и религии. Сторонники такого мнения говорят, что, поскольку Бог всемогущ, в его воле было «запустить» Вселенную как угодно. Если они правы, то у Бога была возможность сделать так, чтобы Вселенная развивалась совершенно произвольно. Бог же, по-видимому, предпочел, чтобы она развивалась весьма регулярно, по определенным законам. Но тогда столь же логично предположить, что существуют еще и законы, управляющие начальным состоянием Вселенной.” – то есть, самим Большим взрывом и мгновенной “планковской эпохой” после него.

В школе я тоже был любознателен. Хорошо помню, как я, первоклассник, подошел к учительнице на перемене и задал вопрос: “Нина Леонидовна, вот пацаны говорят, что в атомном ледоколе “Ленин” атома-то всего со спичечный коробок. Это правда?”  Не прошло и получаса, как педагог ответила: “Ледоколом “Ленин” движет энергия атома. Садись, Миша.” ))
Sofi
10 Мар, 2018 22:37
Благодарю, Михаил за интересное исследование! Читала с трудом и удовольствием))) 
Вопросы на тему “а откуда всё это?” тоже волновали с раннего детства… Взрыв? А кто, собственно, взорвал и где?)) Да ещё и так виртуозно… Кто-то сказал: “когда бесконечно долго идешь и упираешься в стену, за этой стеной всегда есть что-то еще…” В общем, завораживает, конечно, всегда при мысли о безграничности и величии того, в чём мы прибываем… частью чего являемся)
А истинный ученый, на мой взгляд, это непременно глубоко верующий человек.
Mikhail
19 Мар, 2018 07:10
Еще несколько слов о нашей Вселенной и о том, каково было бы в ней жить, имей она больше или меньше измерений. Отрывок из книги Стивена Хокинга “Краткая история времени”:

Двух пространственных измерений, по-видимому, недостаточно для того, чтобы могли развиться такие сложные существа, как мы. Живя, например, на одномерной Земле, двумерные животные, чтобы разойтись при встрече, были бы вынуждены перелезать друг через друга. Если бы двумерное существо питалось чем-нибудь таким, что не переваривается до конца, то остатки должны были бы выводиться по тому же пути, по которому входит пища, так как при наличии сквозного прохода через все тело животное оказалось бы разделенным на две отдельные половины, и наше двумерное существо развалилось бы на две части. Точно так же трудно представить себе, как у двумерного существа происходила бы циркуляция крови.

Трудности возникали бы и в том случае, если бы число пространственных измерений было больше трех. Гравитационная сила между двумя телами быстрее возрастала бы с расстоянием, чем в трехмерном пространстве. (Когда расстояние удваивается, то в трех измерениях гравитационная сила уменьшается в четыре раза, в четырех измерениях – в восемь раз, в пяти – в шестнадцать раз и т. д.) Это значит, что орбиты планет, например Земли, вращающихся вокруг Солнца, были бы нестабильны: малейшее отклонение от круговой орбиты (возникшее, допустим, из-за гравитационного притяжения других планет) привело бы к тому, что Земля стала бы двигаться по спирали либо от Солнца, либо к Солнцу. Мы бы тогда либо замерзли, либо сгорели. На самом деле, если бы зависимость гравитационной силы от расстояния была одинаковой в пространствах с размерностью выше трех, то Солнце не могло бы существовать в стабильном состоянии, в котором сохраняется равновесие между давлением и гравитацией. Оно либо распалось бы на части, либо, сколлапсировав, превратилось в черную дыру. В обоих случаях от него уже было бы мало пользы как от источника тепла и света для поддержания жизни на Земле. На меньших масштабах электрические силы, под действием которых электроны обращаются в атоме вокруг ядра, вели бы себя так же, как гравитационные. Следовательно, электроны либо все вместе вылетели бы из атома, либо по спирали упали бы на ядро. В том и другом случае не существовало бы таких атомов, как сейчас.

Тогда, казалось бы, очевидно, что жизнь, по крайней мере так, как мы ее себе представляем, может существовать лишь в таких областях пространства-времени, в которых одно временное и три пространственных измерения не очень сильно искривлены. […] Вполне могут существовать и другие области Вселенной или другие вселенные (что бы под этим ни подразумевалось), в которых либо все измерения сильно искривлены, либо существует больше четырех измерений, но в подобных областях не будет разумных существ, которые могли бы увидеть это разнообразие действующих измерений.
Katun
19 Мар, 2018 15:27
Вот ещё один пример того, как удивительно и разнообразно общение, сколько есть прекрасных мыслей и открытых к диалогу возможностей поразмышлять и обратиться вглубь… 
Спасибо, Михаил! Спасибо необыкновенному Стивену Хокингу за его необыкновенную жизнь. За его расширяющие обыденное понимание каждого живущего на планете Земля мысли, труды… Словно он и сам был не с этой планеты… или настолько опережающим время… Примером взаимодействия своего в крайней степени не свободного физического тела и архи-свободного в полёте мысли ума, своим принятием такой формы служения миру и творчеством на постоянно остром возможном моменте внезапного ухода… для меня, ничего не понимающей в физике, он удивительный, уникальный… Одним своим фактом существования. И оставшимися среди нас, живыми мыслеформами о далёких и возможно реальных, прекрасных и не совсем совершенно прекрасных, иных Вселенных. И по-настоящему прекрасной, если задумываться об этом, планете Земля…

( 14 комментариев — )